Выдержка из лекции «Триумф редукционизма. В плену парадигмы. Философия еды»
Лектор — Коллин Кэмпбелл — крупнейший специалист по биохимии Далас, Техас.
Уверен: большинства серьезных заболеваний можно избежать, если питаться цельными растительными продуктами. Это лучше, чем все, что современная медицина может предложить для борьбы с раком, болезнями сердца, рассеянным склерозом и аутоиммунными заболеваниями. Убедительных доказательств слишком много, чтобы их не замечать.
Доброго здоровья Вам! Сегодня мы поговорим о базовых вещах, на которых строится философия современной науки (биологии, медицины и здравоохранения). Я не навязываю никому свою точку зрения. И ни в коем случае не обвиняю или унижаю взгляды других ученых. Сегодня я поделюсь той философией, с которой столкнулся я и расскажу свое мнение о современных парадигмах в науке и еде.
Мы видим вещи не такими,
какие они есть, а такими, какие мы есть.
Анаис Нин
Помните древнюю притчу? Шесть слепцов хотят описать слона. Каждый ощупывает часть животного: ногу, бивень, хобот, хвост, ухо, живот. Несложно догадаться, что их оценки совершенно разные: слон похож на столб, трубу, ветвь дерева, опахало, стену… Они спорят, и каждый убежден, что его ощущения — единственно правильные.
Лично я не могу придумать лучшей метафоры, чтобы описать проблему современных научных исследований. Разница только в том, что вместо шести слепцов современная наука привлекла для изучения слона 60 тыс. исследователей, и каждый смотрит через свою лупу.
В общем-то, в этом нет ничего плохого. Шесть человек, сосредоточенных каждый на своей области, опишут слона подробнее, чем одиночка, осмотревший его. Подумайте также и о подробностях, которые могут дать 60 тыс. ученых, занимающихся такими мелкими деталями в своих исследованиях.
Основная проблема, как и в притче, возникает тогда, когда личные точки зрения ошибочно начинают принимать за истину. Когда точечный фрагмент считают глобальным обзором. Когда 60 тыс. человек не общаются и не признают, что истинная цель исследования — изучить и оценить слона, при этом полагая, будто любая точка зрения, ставящая под сомнение их собственную, неверна, а не намекает на более широкую перспективу.
Наша ограниченность в философии восприятия
В 2005 году романист Дэвид Уоллес в одном из выступлений рассказал историю, отражающую суть принципа работы парадигмы. «Плывут две молодые рыбы и встречают старую, движущуюся в другом направлении. Та кивает им и говорит: «Привет! Как водичка?» Молодые плывут еще немного, затем переглядываются, и одна из них говорит: «Черт побери, что такое вода?»»
Именно так многие сегодня реагируют на то, что я рассказываю о правильном сбалансированном питании. Ежедневная суета сформировала своеобразную парадигму. Другими словами, появился психологический фильтр, ограничивающий то, что мы видим в данный момент. Ментальные фильтры очень важны: в мозге есть ретикулярная активирующая система, без которой его заполнило бы стимулами и мы не смогли бы реагировать на самые важные из них. Человек, который не может сосредоточиться на чем-то одном, далеко не пойдет, а без цифровых фильтров в микроскопах и телескопах мы знали бы о микро- и макромире очень мало.
Фильтры — ментальные и цифровые — создают проблемы, когда мы о них забываем и начинаем думать, то, что мы видим, — вся правда, а не ее малая часть. Парадигмы превращаются в тюрьмы, если их перестают считать парадигмами: когда мы думаем, что нет ничего, кроме воды, и даже забыли это слово. В мире, созданном парадигмой воды, любой говорящий о существовании иной среды становится еретиком, сумасшедшим, шутом.
Именно так друг к другу сейчас относятся две самых больших парадигмы в науке: редукционизм и холизм.
Варианты философии еды: редукционизм и холизм
Рецекционист верит, что все в мире можно понять, осознав составляющие. Это один из слепцов, изучающих слона, который считает себя более правым, чем его коллеги.
Холист полагает, что целое всегда больше суммы его частей. Если в простых аналогиях — слон — на самом деле больше, чем просто рядом стоящие части: нога, бивень, хобот, хвост, ухо и живот.
Здесь Вы можете выбрать свою точку зрения, но никто Вас примыкать к определенному течению не обязывает.
Моя точка зрения такова.
Этой битвы и столкновения можно было избежать: между редукционистскими методиками и холистической перспективой нет неустранимых противоречий. Редукционизм совсем не плох. В последние несколько веков редукционистские исследования привели к ряду глубочайших прорывов в анатомии и физике, астрономии, биологии и геологии. Мы стали лучше понимать Вселенную и взаимодействовать с ней благодаря научному прогрессу, который обеспечили конкретные, контролируемые редукционистские эксперименты.
Холизм не противостоит редукционизму. Скорее, он включает редукционизм, как целое включает в себя части. Я не считаю, что надо повернуть вспять два тысячелетия научного прогресса и вернуться во времена, когда люди поклонялись природе, не желая понять, как она работает. Я полагаю, что шесть слепцов, работающих над проблемой слона, — это прекрасно, но мне хотелось бы, чтобы кто-то рассказал им о слоне в целом.
Чего не объясняет редукционизм?
Изучение современного подхода к знанию помогает понять, что замаскированный под науку редукционизм победил. Но его победа обошлась для нас (обычных людей) дорогой ценой. Отдавая превосходство науке над религией, мы отбросили и общие принципы: взгляд на мир как единое целое, способность признать, что есть вещи, которые мы можем только наблюдать, но никогда не поймем до конца.
Простые научные факты способны объяснить только детали глубоких и сложных эмоций, возникающих в особые моменты жизни или при виде великих чудес. Но смогут ли факты когда-нибудь объяснить вдохновение и благоговение, когда мы слушаем великие музыкальные произведения, размышляем о зарождении и конце Вселенной или восхищаемся талантами и переживаниями других?
Поможет ли знание вызвавшего всё это фермента, нервного импульса или гормонального всплеска объяснить, что значит переживать такое восхищение и прилив таких чувств?
Согласитесь, это крайне сложно, а поэтому оно выходит за пределы инструментария объективного материалистического познания.
Австрийский математик Курт Гедель своей теоремой о неполноте, опубликованной в 1931 году, показал бесплодность редукционистских методик при моделировании комплексных систем. Он доказал математически, что ни одну комплексную систему нельзя познать полностью и любая система, которую можно познать целиком, — только часть более крупной. Другими словами, наука никогда не сможет полностью описать Вселенную. Неважно, насколько сильны наши линзы и мощны компьютеры, — мы никогда не сможем идеально точно смоделировать химические реакции, происходящие при самых простых и обыденных действиях, — например, когда мы смотрим на восход солнца. Это не просто вопрос совершенствования наших приборов и вычислительных возможностей. Сама реальность делает наши старания тщетными.
Пока Гедель очерчивал границы математики в описании мира чисел, физики, занимающиеся элементарными частицами, осознали, что их совершенные инструменты недостаточны, чтобы «прижать к стене» реальность физическую. Свет оказался и волной, и частицей одновременно, в зависимости от того, как его наблюдать. Квантовая физика лишилась объективности и стала описывать субатомные частицы в категориях вероятностей. Немецкий физик-теоретик, Вернер Гейзенберг показал, что мы можем одномоментно наблюдать либо положение, либо скорость электрона, но не оба параметра сразу.
Редукционизм превратился в погоню за полной информацией, состоящей из частиц. Поэтому я считаю его очень полезным, если в результате исследования правильно собрать итоги и сделать вывод. Но чем больше мы знаем, тем яснее, что его для понимания Вселенной (или нашего организма) недостаточно.
Целое в холизме
Южноафриканский государственный деятель и философ Ян Смэтс, введший термин «холизм», писал, что реальность состоит из «великого целого», объединяющего «небольшие естественные центры целостности».
В своих работах в качестве целого я принимаю организм, а части — процессы пищеварения. У меня и моей группы ученых, питание — один из инструментов наблюдения целостности организма.
Эту концепцию можно применить, рассматривая целовека как небольшой центр целостности в большом целом биосферы Земли, или отдельную клетку организма как целое, естественные центры которого — митохондрии, ДНК и другие единицы, которые изучают школьники на уроках биологии. Можно продолжать в любом направлении, куда нас заведет сначала наблюдение, а потом воображение. От макромира до микромира существует, так называемая, иерархия целостности, в которой каждое целое состоит из частей, в свою очередь представляющих собой целое.
Да, эти слова и все, что я сегодня рассказываю, может показаться довольно странным и не имеющим никакого отношения к питанию. Но, я хочу чтобы Вы сегодня поняли идею, которая стала центром моей жизненной философии и которая помогает легко изменить свое отношение к правильному питанию.
Цена победы редукционизма
Поймите меня правильно, я не сторонник возврата к религиозно-догматическому принятию взглядов авторитета в качестве реальности. Напротив, современному научному сообществу нужно как можно меньше догматизма и больше открытости в наблюдениях и описании мира. Один из основополагающих принципов науки — ключевой элемент, отличающий ее от остальных мировоззрений, — идея фальсифицируемости. Если теория фальсифицируема, можно придумать доказательства, которые ее опровергнут. На противоположном полюсе находятся догмы — все, что считается неопровержимым.
Например, Вы верите, что автобус всегда прибывает вовремя. Но Вы согласитесь, что, если однажны он приедет на 20 минут позже, это докажет ошибочность Вашей теории. После этого Вы сможете внести поправку «в 95% случаев» или «в рамках получаса от времени, указанного в расписании». Таким образом мы выясним, какие наблюдения и эксперименты могут поддержать или опровергнуть новые теории. Но ключевой момент в том, что Вы заранее признаете: некие наблюдаемые факты способны частично или полностью доказать неверность Ваших изначальных взглядов.
Совсем другая ситуация с верой в жизнь после смерти, где добро вознаграждается, а зло наказывается. Если Вы спросите человека, верящего в загробную жизнь, какие доказательства заставят его пересмотреть свои убеждения, он, скорее всего, посмотрит на Вас растерянными глазами. Вера не опровергается фактами. Даже если Вы не верите в жизнь на том свете, сможете ли Вы придумать факты, которые надо собрать, чтобы опровергнуть ее существование? Дело не в том, правда это или нет, просто это не наука, потому что ее нельзя опровергнуть, фальсифицировать с помощью наблюдений и экспериментов.
Редукционистская парадигма — догма, вопрос веры. Она заранее отвергает идею, что она не лучший и не единственный способ познания и измерения реальности. А современная наука (биология и медицина, в частности) приняла догму репродукционизма ценой честности и здравого смысла. Самых уважаемых и образованных людей учат действовать исключительно в рамках этой догмы. Они изучают и описывают слона в мелких подробностях, и ни один из них не понимает, что существует целый слон. К сожалению, этой системе мы доверили поиск истины, а результаты определяют общественную политику и влияют на наш личный выбор.
Поэтому сегодня практически каждая домохозяйка знает о полезных белках, вредных углеводах, опасных жирах и необходимых витаминах. Но никак не может их собрать во едино, чтобы приготовить настоящий правильный и здоровый обед для своих детей. Она не может отыскать подходящую золотую середину, которая помогла бы готовить одно общее меню и для себя, и для мужа. Она страдает лишним весом и платит дополнительные деньги за сомнительные препараты, которые должны улучшить обмен веществ. Ее семья на выходных не гуляет в парке, они не ездят в горы, потому что у кого-то сердце больное, кто-то простудился, а самый младший не любит овощи, которые растут в лесу.
Выбор за Вами. Хотите знать все детали? — Изучайте исследования и эксперименты. А еще лучше запишитесь на защиту докторской диссертации в научном центре, где-нибудь в Европе.
А если Вам знания нужны для своего здоровья, для укрепления жизненно важных систем организма всех членов своей семьи, тогда милости прошу к нашим простым правилам питания. Кстати, о самых базовых из них, команда Красота и Баланс создала 15-дневный челендж — Вызов ошибкам ежедневного рациона. Советую сходить. И Вы поймете, что меняться совсем не страшно. Это даже полезно.